Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1783/2025-47 ze dne 30. září 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 37/2025-20 ze dne 3. března 2025 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 63/2024-11 ze dne 27. listopadu 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti ČEZ Prodej, a. s., sídlem Duhová 425/1, Praha 4 - Michle, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením odmítl stěžovatelčino podání označené jako žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 15/2024-88 ze dne 23. dubna 2024. Vrchní soud k odvolání stěžovatelky usnesení krajského soudu potvrdil. Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání stěžovatelky proti usnesení vrchního soudu pro nezaplacení soudního poplatku s tím, že nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť z její strany jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. V odůvodnění zdůraznil a konkrétními příklady ze své rozhodovací praxe demonstroval, že stěžovatelka v řízení před soudy postupuje dlouhodobě a cíleně obstrukčně a procesními obstrukcemi zneužívá svá procesní práva.
2. Ústavní soud se ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud již stěžovatelku mnohokrát poučil, že ji musí před Ústavním soudem zastupovat advokát, a to již při podání ústavní stížnosti. Přesto stěžovatelka tohoto poučení nedbá. Proto by bylo zbytečné, aby Ústavní soud poučoval stěžovatelku o nutnosti zastoupení v každé z mnoha věcí, ve kterých se na Ústavní soud obrací. Odmítá-li stěžovatelka (bez jakéhokoli odůvodnění) všechny soudkyně a soudce Ústavního soudu, je otázkou, zda je ústavní stížnost vůbec míněna vážně, neboť o takovém návrhu by logicky beztak neměl kdo rozhodnout.
3. Soudkyně zpravodajka proto podobně jako v dalších stěžovatelčiných věcech odmítla návrh pro vady, to analogicky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 8. ledna 2026
Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka