Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelky H. L., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 12. 2. 2008, označeným jako "zneužití pravomoci veřejného činitele, zveřejnění údajů trestního spisu třetí osobě, porušení ochrany osobních dat" a dále "neetické chování lékařky a porušení lékařského tajemství pacienta", brojila H. L. (dále jen "navrhovatelka") proti postupu policejního komisaře M. N. v její trestní věci a v souvislosti s tím i proti údajně neetickému postupu praktické lékařky MUDr. Z.
Vzhledem k tomu, že daný návrh byl stižen vadami - navrhovatelka nebyla v řízení zastoupena advokátem, neboť k návrhu nebyla přiložena plná moc akceptovaná advokátem a návrh byl sepsán přímo navrhovatelkou [viz § 30 odst. 1 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], Ústavní soud ji vyzval k jejich odstranění přípisem ze dne 8. 4. 2008 č. j. III. ÚS 388/08-5, k čemuž jí stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Tato výzva byla navrhovatelce doručena dne 24. 4. 2008, nedošlo-li ovšem k doručení dříve, a to na základě tzv. fikce doručení, neboť předmětná zásilka byla uložena, jak plyne z příslušné doručenky, u doručujícího orgánu (v daném případě na poště) již dne 8. nebo spíše 9. 4. 2008 (viz § 46 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Vzhledem k tomu, že navrhovatelka na uvedenou výzvu nijak nereagovala, resp. že ve stanovené lhůtě vady svého návrhu neodstranila, Ústavnímu soudu nezbylo, než předmětný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. května 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu