Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníZastaveno

Spisová značka

III. ÚS 394/98

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1999-03-04Zpravodaj: Jurka VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1999:3.US.394.98
Další údaje
Navrhovatel: OBEC / ZASTUPITELSTVO OBCENapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí souduPodání: 1998-09-11Předmět řízení: základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip rovnosti právo na soudní a jinou právní ochranuSenát: JUDr. Vladimíra Jurky (předseda), JUDr. Pavla Holl, JUDr. Vlastimila Ševčíka

Osobní údaje v tomto rozhodnutí byly automaticky anonymizovány (1 místo). Najetím na značku zobrazíte podrobnost.

Ústavní soud ČR rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Jurky a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka ve věci ústavní stížnosti Městské části Praha 8 se sídlem v [adresa] zastoupené JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem v Praze, Pařížská 28, proti usnesení Městského soudu v Praze, čj. 22 Co 287/97-17, ze dne 16. 7. 1998, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. 10 C 348/95, ze dne 3. 6. 1998, takto:

Výrok

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění

Navrhovatelka podala dne 11. 9. 1998 ústavní stížnost, která směřovala proti usnesení Městského soudu v Praze, čj. 22 Co 287/97-17, ze dne 16. 7. 1998, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. 10 C 348/95, ze dne 3. 6. 1998. Napadeným usnesením Městského soudu v Praze bylo potvrzeno výše uvedené usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, jímž byl navrhovatelce vyměřen soudní poplatek při rozšíření žaloby nad maximální výši soudního poplatku stanovenou zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle názoru navrhovatelky byla uvedenými rozhodnutími porušena její základní práva zakotvená v čl. 1, 3 a 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní stížnost byla podána včas.

Podáním ze dne 10. 2. 1999, doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 2. 1999, vzala navrhovatelka svou ústavní stížnost zpět. Z jejího podání vyplynulo, že v předmětné věci Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením, čj. 10 C 348/95-89, ze dne 21. 10. 1998, rozhodl o vrácení sporného soudního poplatku. Důvod ústavní stížnosti tak odpadl, protože protiprávní stav byl napraven.

Podle § 77 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může navrhovatel vzít ústavní stížnost zpět jen do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě.

V předmětné věci byly výše uvedené náležitosti zpětvzetí ústavní stížnosti splněny, a proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. března 1999

JUDr. Vladimír Jurka předseda senátu

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací