Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem [adresa] proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2013 č. j. 58 C 67/2012-37, a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2013 č. j. 11 Co 537/2013-59, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním doručeným dne 22. 12. 2013 se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K odstranění jeho formálních a obsahových nedostatků, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 25. 1. 2014, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ačkoli žádosti o prodloužení této lhůty (doručené Ústavnímu soudu dne 23. 2. 2014) o dalších 30 dnů bylo fakticky vyhověno, navrhovatel přesto dříve vytknuté vady podání neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout. V podrobnostech se odkazuje na usnesení sp. zn. I. ÚS 3933/13 ze dne 2. 4. 2014, jež Ústavní soud vydal v obdobné stěžovatelově věci. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. dubna 2014
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj