Ústavní soud ČR rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka ve věci ústavní stížnosti ing. M. O., zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, advokátem v Brně, Moravské nám. 15, proti nečinnosti a průtahům v soudním řízení ve věci, sp. zn. 7 Cm 375/95, Krajského obchodního soudu v Brně, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Navrhovatel osobně podal dne 17. 9. 1998, ústavní stížnost, kterou napadal nečinnost a průtahy v soudním řízení ve věci, sp. zn. 7 Cm 376/98, Krajského obchodního soudu v Brně. Důvodem ústavní stížnosti byla skutečnost, že Krajský obchodní soud v Brně od podání žaloby dne 24. 7. 1995 po dobu tří let nebyl schopen ve věci nařídit jednání a na urgenci navrhovatele ze dne 4. 8. 1998 mu sdělil, že nelze podat zprávu, kdy předmětná věc bude projednána a rozhodnuta. 'Podle názoru navrhovatele jsou touto nečinnosti soudu porušována jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a současně soud touto nečinností porušuje i ust. čl. 90 Ústavy ČR, protože. v žádném případě nelze hovořit o tom, že by soud poskytoval ochranu jeho právům a projednával jeho věc bez zbytečných průtahů. Navrhovatel proto žádal, aby Ústavní soud uložil svým nálezem Krajskému obchodnímu soudu v Brně nepokračovat v průtazích ve věci shora uvedené a v této věci neprodleně jednal.
Dříve než Ústavní soud ve věci dále jednal, bylo mu dne 27. 1. 1999 doručeno podání navrhovatele, kterým navrhovatel vzal svou ústavní stížnost zpět.
Podle ust. § 77 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět jen do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V předmětné věci byla tato podmínka přípustnosti zpětvzetí ústavní stížnosti splněna, a proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně chce 4. února 1999
JUDr. Vladimír Jurka předseda senátu