ÚS 401/98-14
ČESKA REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 28. ledna 1999 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti M.D., zastoupené advokátem Mgr. J.S., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. června 1998, sp. zn. 18 Co 358/98, takto :
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou ve stanovené lhůtě, se navrhovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 15. června 1998, sp. zn. 18 Co 358/98, a jeho zrušení. Uvedla, že se označený soud nevypořádal s jejími odvolacími námitkami, potvrzením rozsudku soudu I. stupně tak došlo, podle jejího přesvědčení, k porušení základních práv, zakotvených v čl. 1 a 4 odst.1 a v čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný (§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Z obsahu spisu Okresního soudu v Plzni sp. zn. 7 C 140197 bylo zjištěno, že soud I. stupně zamítl žalobu stěžovatelky, kterou se tato domáhala uložení povinnosti ing. V.Š. zaplatit jí částku 70.200,-Kč. Svůj nárok opírala o dohodu, uzavřenou po rozvodu manželství účastníků o vypořádání jejich bezpodílového spoluvlastnictví, s poukazem na okolnosti, za nichž došlo k tzv. postoupení pohledávky jmenovaného vůči dlužníkovi. Obecné soudy se při provádění a hodnocení důkazů nedostaly do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu a nezasáhly do práv, jichž se stěžovatelka dovolává. Krajský soud se pak vypořádal s odvolacími námitkami a odůvodnění rozsudku je vyčerpávající a přiléhavé.
III. ÚS 401/98-15 S ohledem na výše uvedená zjištění senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. ledna 1999 JUDr. Vladimír Jurka předseda III. senátu Ústavního soudu