III. ÚS 427/97-4 ČESKÁ REPUBLIK A USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele J.D., o návrhu ze dne 11. listopadu 1997, takto :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 13, listopadu 1997, se stěžovatel domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, které je vedeno proti jeho osobě. Ústavní soud v souladu s § 41 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, poučil jej o náležitostech stížnosti, jakož i o následcích neodstranění vytčených vad. Na tuto výzvu, doručenou mu 20. listopadu 1997, navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. prosince 1996, sp. zn. Nt 290/96, a ze dne 8. října 1997, sp. zn. 31 T 24/97, a uvedl, že mu byla ustanovena advokátka, která jej v trestním řízení zastupuje. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve lhůtě neodstranil vady návrhu, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítl. Je třeba uvést, že o zastoupení účastníka řízení advokátem je nutno předložit plnou moc, v níž musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Taková plná moc doručena nebyla. Z obsahu podání stěžovatele ze dne 30. listopadu 1997 pak nepochybně vyplývá, že advokát, ustanovený mu pro trestní řízení, není jeho zástupcem pro řízení před Ústavním sudem ČR (§ 30 odst. 1, § 31 zák. č. 182/1993 Sb.). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 12. ledna 1998 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj