Odůvodnění
Návrhem, podaným k doručení Ústavnímu soudu dne 16. října 1998, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. září 1998, sp. zn. 13 To 406/98, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 21. srpna 1998, sp. zn. 3 PP 137/98. Těmito rozhodnutími byla zamítnuta jeho žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, který mu uložil Okresní soud v Hradci Králové trestním příkazem ve věci, vedené pod sp. zn. T 267/93-voj., a Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem sp. zn. 28 T 15/96, ze dne 8. listopadu 1996. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Navrhovatel byl dne 27. října 1998 vyzván k odstranění vad návrhu mj. s poukazem na ustanovení § 31 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a poučen o následcích neodstranění vad ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Přes tuto výzvu a uplynutí lhůty navrhovatel nepředložil plnou moc k zastupování, odpovídající citovanému ustanovení. Taková nebyla ani listina, označená jako zvláštní plná moc k zastupování před Ústavním soudem, ze dne 21. září 1998, kterou soud obdržel dne 26. listopadu 1998.
III.ÚS 440/98-9 S ohledem na výše uvedené byl návrh, podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. ledna 1999 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj