Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

III. ÚS 453/06

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 19. 10. 2006Zpravodaj: Musil JanTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2006:3.US.453.06.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 7. 6. 2006Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 7. 6. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém navrhovatel napadl usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 31/2006 a dále usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 5. 2006 č. j. 28 Cdo 1168/2006-44.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. § 43 zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 13. 7. 2006. Dne 15. 8. 2006 byla Ústavnímu soudu doručena žádost navrhovatele o prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti do doby, než mu bude požadovaný advokát Českou advokátní komorou určen.

Dotazem na pracovnici České advokátní komory - pobočka v Brně dne 16. 10. 2006 Ústavní soud zjistil, že navrhovatel dne 14. 8. 2006 požádal Českou advokátní komoru - pobočka v Brně o ustanovení advokáta. Dne 16. 8. 2006 zaslala Česká advokátní komora navrhovateli formulář "Prohlášení o příjmových a majetkových poměrech žadatele". Navrhovatel však doposud vyplněný formulář České advokátní komoře nevrátil, a nesplnil tak podmínky pro ustanovení advokáta.

Podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Protože vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. října 2006

Jan Musil v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací