Ústavní soud rozhodl dne 23. ledna 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu R. H., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 3. 12. 2012, domáhá zrušení rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 16. 4. 2012 č. j. 43 EXE 8788/2012-16.
Protože podání nevykazovalo náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vytčených vad podání a jeho doplnění ve smyslu písemného poučení ve lhůtě 30 dnů od obdržení výzvy.
Výzvu spolu s poučením navrhovatel obdržel dne 13. 12. 2012.
Dne 11. 1. 2013 doručil navrhovatel Ústavnímu soudu podání označené jako "návrh na zastavení výkonu rozhodnutí", v němž uvedl, že v současné době nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek, je bez zaměstnání i bez jakýchkoli příjmů a nepobírá ani žádné dávky. Podle svého tvrzení nemá ani trvalé bydliště; je evidován k pobytu na Obecním úřadě v Lomu u Mostu. Přesto ve svých podáních uvádí i dvě další adresy: M. (podání ze dne 11. 1. 2013) a L. (podání ze dne 3. 12. 2012).
V písemném vyjádření k prováděné exekuci však navrhovatel uvádí, že "od dubna 2007 je osobou samostatně výdělečně činnou a od té doby dluží 1 080,- Kč měsíčně".
I přes tyto vzájemně si odporující údaje však je zřejmé, že navrhovatel ani v doplňujícím podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 1. 2013, vady návrhu ve smyslu písemného poučení neodstranil.
Ústavní soud proto za této situace návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2013
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj