Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2012 č. j. 5 Cmo 348/2012-71 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2012 č. j. 42 Cm 162/2011-54, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 12. 2012, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl stěžovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 7. 1. 2013, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Ačkoli bylo stěžovateli vyhověno v žádosti o prodloužení stanovené lhůty do dne 4. 3. 2013, nebyly ani v této další lhůtě dříve vytknuté vady podání odstraněny. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Poučení: Proti usnesení ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. března 2013
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj