III. ÚS 484/04 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele C. C. družstvo, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2003, čj. 25 Cm 90/99-28, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 5. 2004, čj. 4 Cmo 254/2003-42, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 8. 2004 a označeným jako "ústavní stížnost", napadl jménem stěžovatele JUDr. Z. A. advokát usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2003, čj. 25 Cm 90/99-28, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 5. 2004, čj. 4 Cmo 254/2003-42, s tím, že těmito rozhodnutími mělo být porušeno jeho právo na soudní ochranu přiznané čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem ke skutečnosti, že přiložená plná moc neobsahovala údaj o tom, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (navíc byla výslovně omezena na řízení před obecnými soudy), takže podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky (§ 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění dané vady předložením řádné plné moci ve lhůtě 15 dnů s tím, že pokud tak neučiní, může být jeho návrh odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Dle poštovní doručenky výzvu stěžovatel převzal dne 14. 10. 2004. Na tuto výzvu však stěžovatel nijak nereagoval, resp. vadu návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, a tak Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2004