Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal přezkoumání postupu soudů, u nichž žádal o rehabilitaci a uplatňoval nároky na náhradu škody. Uvedl, že podle jeho přesvědčení soudy hrubě porušovaly zákony. Poněvadž návrh neměl náležitosti v souladu se zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu a mj. poučen o tom, že v řízení před Ústavním soudem musí být, jako účastník řízení, zastoupen advokátem. Navrhovatel, který výzvu obdržel dne 16. prosince 1998, přes poučení o důsledcích neodstranění vad návrhu nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 1 citovaného zákona, tj. povinnost být zastoupen advokátem. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. S ohledem na uvedená zjištění a citované právní ustanovení bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 11. ledna 1999 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj