Ústavní soud rozhodl dne 3. dubna 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ: [IČO], adresa Sokola Tůmy 1099/1, [PSČ obec]-Hulváky, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. srpna 2013 č. j. 34 C 221/2012-26 a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. prosince 2013 č. j. 57 Co 1003/2013-43, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrh, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 9. 2. 2014, směřoval proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů, vydaným v řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Návrh nesplňoval náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména stěžovatel nebyl zastoupen advokátem a nepřiložil předmětná rozhodnutí, proti nimž podává ústavní stížnost. Soudce zpravodaj vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu a jeho doplnění ve smyslu připojeného písemného poučení. K odstranění vad návrhu a jeho doplnění byla navrhovateli stanovena 30denní lhůta ode dne obdržení výzvy.
Výzva spolu s poučením byla navrhovateli zaslána datovou schránkou a doručena byla dne 23. 2. 2014.
Navrhovatel však do doby vydání tohoto usnesení na výzvu Ústavního soudu nijak nereagoval, návrh podle pokynů poučení ve stanovené lhůtě nedoplnil. Jen pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití § 30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle § 63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§ 18 odst. 2, § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže. Ve věci žádosti stěžovatele o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem bylo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby dle § 18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou zastaveno (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), protože stěžovatel nedoložil ve lhůtě poskytnuté Českou advokátní komorou ani kdo je oprávněn za něj jednat, ani originál plné moci opravňující k jeho zastupování.
Soudce zpravodaj, s ohledem na uvedené skutečnosti, návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2014 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj