Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. M. M., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel návrh ze dne 25. 2. 2008, označený jako "Ústavní stížnost a odpor k věcem dovolání k NS ČR v Brně" (a doplněný podáními ze dne 3. 3. 2008, 26. 3. 2008 a 27. 3. 2008).
Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), a jeho návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto stěžovatele v souladu s § 41 písm. b) ZÚS vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy odstranil nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další vady svého návrhu. Současně jej poučil o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatel převzal osobně dne 9. 4. 2008. Na výzvu stěžovatel reagoval podáním ze dne 9. 4. 2008, ve kterém vyslovil nedůvěru v advokacii a závěrem sdělil, že v případě trvání na požadavku zastoupení advokátem bere ústavní stížnost zpět.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Protože stěžovatel přes výzvu Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě (ani po této lhůtě) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. května 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu