ÚS 519/05 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele P.S., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 5. 10. 2005, označeným jako "dovolání", napadl navrhovatel rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ze dne 25. dubna 1986, jímž byl navrhovatel povinen vyklidit byt v Havlíčkově ul. v Chrudimi. Návrh na vyklizení bytu však měl být podle názoru navrhovatele zamítnut s tím, že to "potvrdili dnešní členové Ústavního soudu ČR, pánové JUDr. M. Výborný a JUDr. P. Rychetský".
Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu). Dále k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 4 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 13. ledna 2006, a současně mu byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta.
Navrhovatel ve svém podání, které bylo doručeno Ústavnímu soudu dne 9. února 2006, uvádí, že daná věc se odehrála v době před 20 lety, kdy nebyl ještě zřízen Ústavní soud a ani neexistoval zákon, který by mohl způsobenou křivdu napravit. Navrhovatel v tomto podání na výzvu k odstranění vad, byť ji v něm zmiňoval, nikterak nereagoval.
Za této situace, jak byla shrnuta, je zřejmé, že navrhovatel ve stanovené lhůtě (lhůta marně uplynula v pondělí dne 13. února 2006) vady svého návrhu neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než takto vadně podaný návrh odmítnout soudcem zpravodajem pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2006