Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

III. ÚS 525/98

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1999-03-11Zpravodaj: Ševčík VlastimilTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1999:3.US.525.98
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí správníPodání: 1998-12-16Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. J.K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. listopadu 1998, sp. zn. 10 Ca 330/98, mimo ústní jednání dne 11. března 1999 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností, podanou bez zákonem stanoveného zastoupení (§ 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona), brojil stěžovatel proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. listopadu 1998 (10 Ca 330/98) a navrhl, s odkazem na ustanovení čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, aby Ústavní soud ústavní stížností napadené rozhodnutí (usnesení) obecného soudu zrušil.

Protože stěžovatel nebyl v zamýšleném řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k ústavní stížnosti nepředložil ani rozhodnutí, proti němuž ústavní stížnost směřuje, byl na tyto formální vady svého podání Ústavním soudem upozorněn, tyto vady byly mu vytknuty s tím, že k jejich odstranění byla mu poskytnuta [pod následky plynoucími z ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona] lhůta v trvání 15 dnů.

Podáním ze dne 15. 2. 1999 stěžovatel částečně vytčené vady odstranil tím, že Ústavnímu soudu předložil dotčené rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, nicméně, pokud jde o své zastoupení, Ústavnímu soudu sdělil, že je "advokát, a že při jeho dřívějších podáních Ústavnímu soudu možnost sama sebe (zřejmě zastoupit) nebyla zpochybněna".

Pro úplnost sluší dodat, že ve výzvě k odstranění vad (viz shora) byl stěžovatel vysloveně upozorněn na stanovisko pléna Ústavního soudu publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky - sv. 9., pod Pl. ÚS - st. 1/96.

Za daného stavu nezbývá než konstatovat, že stěžovatel Ústavním soudem vytčené vady neodstranil, a proto nezbylo, než jeho ústavní stížnost jako formálně vadnou odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 11. března 1999

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací