Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky PaedDr. D. P., zastoupené Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem v [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 12 Co 640/2005, a rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. 8 C 30/2002, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 1. 2006, podala advokátka Mgr. Jana Hamplová v ohlášeném zastoupení stěžovatelky PaedDr. D. P.; uvedla v ní, že plnou moc osvědčující zastoupení a stížností napadená rozhodnutí obecných soudů předloží dodatečně (do 14 dnů). Jelikož tak neučinila, byla podáním doručeným 22. 3. 2006 vyzvána k odstranění těchto nedostatků, a upozorněna, že nestane-li se tak v další lhůtě 15 dnů, bude řízení zastaveno, resp. stížnost odmítnuta. Jmenovaná advokátka do dnešního dne na tuto výzvu neodpověděla. Nedostatek označených listin (srov. § 30 odst. 1, § 30 odst. 2 a § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen "zákona o Ústavním soudu"/) identifikuje rozhodovací praxe Ústavního soudu především se stavem vady podání (ústavní stížnosti). Podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu platí, že není-li odstraněna v určené lhůtě, soudce zpravodaj mimo ústní jednání návrh (ústavní stížnost) odmítne. Na tomto základě bylo rozhodnuto výrokem shora.
Obdobnou překážku věcnému projednání stížnosti zakládá úvaha, že nedostatek plné moci pro zástupce (advokáta) stěžovatelky je nedostatkem podmínky řízení, jenž není-li odstraněn způsobuje, že řízení o ústavní stížnosti musí být zastaveno (§ 63 zákona o Ústavním soudu, § 104 odst. 2 o.s.ř.). Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. června 2006
Vladimír Kůrka soudce zpravodaj