Plný text
III. ÚS 533/05 Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 31. října 2005 ve věci navrhovatele SAFILM s. r. o. se sídlem [adresa] zastoupeného JUDr. Renátou Dvouletou, advokátkou se sídlem [PSČ obec] 4, Na Křivině 1363, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005 č. j. 13 Co 320/2005-58 a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 6. 2005 č. j. 18 C 200/2004-48, t a k t o : Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právu zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že podle jeho přesvědčení podal proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 4. 2005 odvolání včas, i když v důsledku omylu v číselném označení soudu při vypravení zásilky bylo odesláno na adresu nikoliv Obvodnímu soudu pro Prahu 1, ale Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který však sídlí na téže adrese jako Městský soud v Praze, tedy soud odvolací - proto nebyl dán důvod k odmítnutí odvolání pro jeho opožděnost. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením, nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje - to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej nepřípustným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadených usnesení bylo zjištěno, že odvolací soud potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 o odmítnutí odvolání, jež žalobce, tj. stěžovatel, podal proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 6. 2005 č. j. 18 C 200/2004-37, když důvody k odmítnutí odvolání shledal v jeho opožděném podání. Podle § 229 odst. 4 obč. soudního řádu žalobou pro zmatečnost může účastník napadnout pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost stěžovatele, jehož odvolání bylo odmítnuto jako opožděně podané (§ 208 odst. 1, § 218a a § 219 obč. soudního řádu), nebrojí proti rozhodnutí o posledním opravnému prostředku, který mu zákon k ochraně tvrzeného práva poskytuje, tj. proti rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost dle § 229 odst. 4 obč. soudního řádu (z obsahu ústavní stížnosti ani nevyplývá, že by takovou žalobu podal), byl jeho návrh shledán nepřípustným a v souladu s § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 31. října 2005