III. ÚS 538/04

Odůvodnění

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 8. 2004, napadl stěžovatel usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2004, čj. Nao 18/2004-40, s tím, že tímto rozhodnutím byla porušena jeho práva zaručená čl. 10 Ústavy ČR a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Současně navrhl, aby soud vydal předběžné opatření, kterým by uložil Krajskému soudu v Ostravě (zřejmě) odvrátit újmu na zdraví, a aby odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Dále stěžovatel v ústavní stížnosti požádal Ústavní soud, aby ustanovil jeho právním zástupcem v řízení o ústavní stížnosti Mgr. P. F. advokátku.

Vzhledem k tomu, že uvedený návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění jeho formálních vad. Formální vady spočívaly v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem [§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu]. K jejich odstranění byla stěžovateli stanovena lhůta v trvání 30 dnů a současně mu bylo výslovně sděleno, že Ústavní soud není oprávněn advokáta přidělovat a že pokud vady předmětného návrhu neodstraní, bude tento bez dalšího odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Dle poštovní doručenky danou výzvu stěžovatel převzal dne 15. 9. 2004.

Na tuto výzvu stěžovatel reagoval dopisem ze dne 1. 10. 2004, ve kterém pouze vyslovil názor, že Ústavní soud je povinen mu ustanovit jím navrženou advokátku. Protože stěžovatel v takto stanovené lhůtě vady svého návrhu neodstranil, Ústavní soud jeho návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Jde-li o návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření či na odložení vykonatelnosti, ten - jakožto návrh akcesorický - sdílí osud ústavní stížnosti.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. října 2004