Plný text
ÚS 54/99
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele K. S., zastoupeného JUDr. J. B., advokátem, o návrhu ze dne 29. ledna 1999 proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 1998, sp. zn. 45 Ca 97/98, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Návrhem, podaným k doručení Ústavnímu soudu 29. ledna 1998, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 1998, sp. zn. 45 Ca 97/98. Uvedl, že označený soud zrušil rozhodnutí Okresního úřadu v Písku, pozemkového úřadu, u kterého uplatnil restituční nárok, a v odůvodnění vyslovil názor, dle něhož v dalším řízení je třeba vyčkat na vydání nařízení vlády, kterým by byla vymezena národní kulturní památka hrad Zvíkov a teprve na jeho základě posoudit, zda vydání předmětných nemovitostí brání či nebrání důvod, uvedený v § 11 odst. 5 zákona o půdě. Takový názor soudu považuje za nesprávný, když je povinností soudu rozhodovat dle právní úpravy, platné v době rozhodování. Z uvedených důvodů se cítí dotčen na právech, zaručených v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížnosti a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 45 Ca 97/98-26, ze dne 12. listopadu 1998, bylo nepochybně zjištěno, že soud zrušil rozhodnutí Okresního úřadu v Písku, pozemkového úřadu, ze dne 1. července 1998, č. j. PÚ/1002/98-Bn, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V této bude tedy jednáno a opětovně rozhodnuto Okresním úřadem v Písku, pozemkovým úřadem, a stěžovatel, nebude-li s výsledkem řízení spokojen, je oprávněn využít k ochraně svého tvrzeného práva opravný prostředek a domáhat se rozhodnutí příslušného soudu. Pro výše uvedené byl návrh shledán nepřípustným a podle § 43 odst. l písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. června 1999