Plný text
III. ÚS 556/01 Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2001, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci navrhovatele P.K., zastoupeného JUDr. J.A., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. července 2001, sp. zn. 10 Co 475/2001, t a k t o :
Návrh se odmítá . O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 10 Co 475/2001, návrh odůvodnil tím, že podle jeho přesvědčení jak odvolací soud, tak soud I. stupně v řízení ve věci péče o nezletilého syna A. stranily matce a jen málo se zabývaly jím uváděnými tvrzeními. Proto se cítí dotčen na právech, zaručených mu čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. července 2001, sp. zn. 10 Co 475/2001, zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl, označený soud se ve svém rozhodnutí a jeho odůvodnění vypořádal se všemi námitkami, uplatněnými v odvolání. S ohledem na rozsah provedených důkazů a jejich hodnocení soudem I. stupně také soud odvolací neshledal důvody pro změnu výchovy nezletilého ani pro změnu upraveného rozsahu jeho styku s otcem (§ 132 občanského soudního řádu a § 27 a § 28 zákona o rodině). Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2001