Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. A. B., zastoupeného JUDr. J. Č., advokátem, sídlem [adresa] proti rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru právního a Krajského živnostenského úřadu ze dne 11. prosince 2015 č. j. KUZL 71089/2015 a proti rozhodnutí starostky města K. M. Chovanečkové ze dne 21. října 2015 sp. zn. MU-4873/2015, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Ústavní soud zjistil, že rozhodnutím starostky města K. M. Chovanečkové (dále jen "představená") ze dne 21. 10. 2015 sp. zn. MU-4873/2015 rozhodla představená o námitce podjatosti vznesené v přestupkovém řízení vedeném pod sp. zn. MU-2474/PŘ 36/VK 2015 stěžovatelem jako obviněným tak, že úřední osoby Mgr. Jaroslava Vojkůvková, předsedkyně komise pro projednávání přestupků, JUDr. F. V., člen komise pro projednávání přestupků, a Bc. J. Č., člen komise pro projednávání přestupků, jako kolegiální orgán, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování ve věci podaného oznámení o přestupku na stěžovatele. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání.
3. Rozhodnutím Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru právního a Krajského živnostenského úřadu ze dne 11. 12. 2015 č. j. KUZL 71089/2015 bylo v souladu s ustanovením § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, odvolání stěžovatele zamítnuto a rozhodnutí představené ze dne 21. 10. 2015 sp. zn. MU-4873/2015 potvrzeno.
4. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
5. Dle ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
6. Dotazem na Krajský úřad Zlínského kraje, odbor právní a Krajský živnostenský úřad, bylo zjištěno, že rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru právního a Krajského živnostenského úřadu ze dne 11. prosince 2015 č. j. KUZL 71089/2015 bylo právnímu zástupci stěžovatele JUDr. J. Č. doručeno do datové schránky dne 14. 12. 2015. Dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti stěžovateli uplynula dnem 15. 2. 2016 (pondělí). Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost je podle jejího textu datována dnem 16. 2. 2016 a že byla Ústavnímu soudu doručena dne 17. 2. 2016, je zřejmé, že byla podána až po uplynutí lhůty zákonem stanovené pro její podání. 7. S ohledem na výše uvedený závěr o opožděnosti podané ústavní stížnosti se Ústavní soud již dále nezabýval otázkou přípustnosti podané ústavní stížnosti.
8. V ústavní stížnosti stěžovatel dále navrhl, aby Ústavní soud právnímu zástupci stěžovatele přiznal náhradu nákladů řízení "k tíži obou účastníků".
9. Podle ust. § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo z části nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. V dané věci neshledal Ústavní soud důvod pro jejich přiznání již s ohledem na výsledky řízení o ústavní stížnosti.
12. Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl, neboť návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. března 2017
JUDr. Radovan Suchánek v.r. soudce zpravodaj