Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti L. M., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2023, č. j. 91 Co 295/2023-122, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 4. 3. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze. Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatelka zejména nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu) a návrh neobsahoval žádnou ústavněprávní argumentaci, upozornil ji Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovatelce dne 14. 3. 2024, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byla stěžovatelka poučena o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit jí advokáta. Protože na tuto výzvu stěžovatelka nijak nezareagovala, konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula dne 3. 4. 2024. S ohledem na shora uvedené Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2024
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj