Usnesení ze dne 24. 9. 2026
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. K., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem, se sídlem [adresa] Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2025 č. j. 37 Co 238/2025-1394, a ústavní stížnosti stěžovatelky M. V. V., zastoupené Mgr. Markétou Zerdaloglu, advokátkou, se sídlem [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2025 č. j. 37 Co 238/2025-1394 a výroku II rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 24. června 2025 č. j. 24 Nc 6/2021-1264, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a nezl. D. V., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Nezletilému vedlejšímu účastníkovi D. V. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavních stížnostech stěžovatelů jmenuje X.
Odůvodnění
1. Městský soud v Brně rozsudkem z června 2025 rozhodl o úpravě poměrů k nezletilému tak, že jej svěřil do péče matky, návrh otce na výlučnou či střídavou péči zamítl, byl upraven běžný a prázdninový styk. Otci byla ode dne vynesení rozsudku určena povinnost platit výživné v určené výši. Bylo stanoveno, že rozsudek je předběžně vykonatelný. Proti rozsudku podali odvolání oba rodiče, Krajský soud v Brně však rozsudek jako věcně správný potvrdil. Rozsudek odvolacího soudu napadli oba rodiče (každý v jiné části) ústavní stížností, matka napadla také (v záhlaví specifikovaném rozsahu) rozsudek městského soudu.
2. Usnesením ze dne 27. 5. 2026 č. j. III. ÚS 635/26-28 spojil Ústavní soud řízení o výše uvedených ústavních stížnostech ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. III. ÚS 635/26.
3. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v aktuálním znění, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci jsou v postavení účastníků řízení (oba podali ústavní stížnost). Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilému ustanovit kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto nezletilému ustanovil opatrovníka schopného hájit jeho zájmy v řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud nepřehlédl, že nezletilý v X již delší dobu nebydlí. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení, se však jako nejvhodnější opatrovník jeví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí, který nezletilého zastupoval v řízení před obecnými soudy a je s poměry účastníků řízení dobře obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. září 2026
Jan Svatoň v. r. předseda senátu
Usnesení ze dne 27. 5. 2026
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele D. K., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem se sídlem [adresa] Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2025 č. j. 37 Co 238/2025-1394, vedené pod sp. zn. III. ÚS 635/26, a o ústavní stížnosti stěžovatelky M. V. V., zastoupené Mgr. Markétou Zerdaloglu, advokátkou se sídlem [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2025 č. j. 37 Co 238/2025-1394 a výroku II rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 24. června 2025 č. j. 24 Nc 6/2021-1264, vedené pod sp. zn. I. ÚS 659/26, za účasti Krajského soudu v Brně, Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a nezl. D. V., jako vedlejšího účastníka řízení, o návrhu na spojení věcí, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 635/26 a I. ÚS 659/26 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. III. ÚS 635/26.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti, jimiž se oba stěžovatelé (rodiče nezletilého) shodně domáhají zrušení výše citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně, stěžovatelka i zrušení výroku II v záhlaví citovaného rozsudku Městského soudu v Brně, kterými bylo rozhodnuto o výkonu rodičovské odpovědnosti. Oba stěžovatelé shodně namítají, že uvedenými rozhodnutími bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ("Listina"), právo na ochranu rodinného života podle čl. 32 odst. 4 Listiny, stěžovatel namítá samostatně porušení čl. 10 odst. 2 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo dítěte na péči obou rodičů, stěžovatelka samostatně porušení čl. 3 Úmluvy o právech dítěte. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. Z ústavních stížností a jejich příloh je zřejmé, že se týkají totožného řízení i rozhodnutí, a proto Ústavní soud, z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, rozhodl o spojení ve výroku uvedených věcí ke společnému řízení. Podle § 5 odst. 7 rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 1/26 je soudkyní zpravodajkou v této spojené věci soudkyně Daniela Zemanová, neboť jí byla nejdříve přidělena první ze spojovaných ústavních stížností vedená pod sp. zn. III. ÚS 635/26, pod kterou bude v řízení i nadále pokračováno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. května 2026
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu