Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. A. N., správkyně konkursní podstaty společnosti SwissCentrum spol. s. r. o., v likvidaci, se sídlem [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2005, čj. 22 Ca 164/2005-68, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, čj. 7 Afs 98/2004-52, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. 12. 2005, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka (jakožto správkyně konkursní podstaty) nebyla v řízení právně zastoupena (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), resp. nepřiložila ke svému návrhu plnou moc advokáta (§ 31 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud ji vyzval k odstranění vad jejího návrhu s upozorněním, že tato povinnost musí být splněna i za situace, kdy stěžovatel je sám advokátem, a v této souvislosti poukázal na příslušné stanovisko pléna Ústavního soudu; současně stěžovatelku poučil, že pokud vady ve stanovené 15denní lhůtě neodstraní, může být její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tuto výzvu stěžovatelka převzala dne 16. 2. 2006. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka na uvedenou výzvu nijak nereagovala, resp. ve stanovené lhůtě předmětnou vadu svého návrhu neodstranila (a neučinila tak ani do dnešního dne), Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2006
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu