III. ÚS 661/04 Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele J. S. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 31. 8. 2004, čj. 40 Co 1052/2004-43, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 18. 11. 2004, napadl stěžovatel, jak lze z tohoto návrhu a jeho příloh dovozovat, usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 31. 8. 2004, čj. 40 Co 1052/2004-43. Vzhledem k tomu, že uvedený návrh nesplňoval podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění jeho formálních vad. Formální vady spočívaly v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K odstranění vad byla stěžovateli stanovena lhůta v trvání 30 dnů a současně mu bylo výslovně sděleno, že pokud vady svého návrhu neodstraní, bude tento odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Dle poštovní doručenky danou výzvu stěžovatel převzal dne 2. 12. 2004.
Stěžovatel na výzvu Ústavního soudu nijak nereagoval, resp. v takto stanovené lhůtě vady svého návrhu neodstranil, a tak Ústavnímu soudu nezbylo, než jeho návrh odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. ledna 2005