Plný text
Ústavní soud rozhodl dne 21. ledna 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu M. K. t a k t o:
Návrh se o d m í t á .
Podáním, které Ústavní soud obdržel dne 26. 11. 2004, požádal navrhovatel Ústavní soud o "šetření postupu a zrušení rozsudku okresního a krajského soudu".
S ohledem na skutečnost, že výše označené podání nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 182/1993 Sb."), vyzval soudce zpravodaj navrhovatele k odstranění vad podání ve lhůtě 15 dnů od obdržení výzvy ve smyslu připojeného písemného poučení.
Výzvu spolu s poučením převzal navrhovatel dne 9. 12. 2004.
Dne 15. 12. 2004 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele označené jako "odpověď na dopis ze dne 7. 12. 2004" s písemnou přílohou obsahující mimo již uvedené podání ze dne 15. 12. 2004 i koncept dopisu navrhovatele adresovaný České advokátní komoře v Praze s žádostí "o bezplatné přidělení advokáta".
Toto podání, podle jeho obsahu, posoudil soudce zpravodaj jako "žádost navrhovatele o prodloužení původně stanovené lhůty k odstranění vad podání" s tím, že původně stanovená lhůta je navrhovateli prodloužena do 10. 1. 2005 včetně.
Navrhovatel byl současně Ústavním soudem poučen o následcích nesplnění podmínek výzvy ve stanovené lhůtě.
Další podání navrhovatele, které Ústavní soud obdržel dne 10. 1. 2005, obsahovalo pouze obsahově totožné námitky navrhovatele týkající se rozhodování obecných soudů, s nimiž se již Ústavní soud seznámil z jeho předcházejících podání, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 23. 8. 2004 č. j. 30 Co 196/2004-80. Jak vyplývá ze stručného shrnutí obsahu spisu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 671/04, navrhovatel byl Ústavním soudem písemně informován o náležitostech ústavní stížnosti, zejména pak povinnosti každé právnické nebo fyzické osoby být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy (§ 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.) s tím, že k odstranění vad podání mu byla stanovena lhůta. Navrhovatel byl poučen i o následcích nesplnění podmínek výzvy ve stanovené lhůtě, resp. ve lhůtě jemu k odstranění vad prodloužené. Přes všechny výše uvedené skutečnosti navrhovatel podmínkám výzvy nevyhověl a vady návrhu neodstranil. Ústavní soud proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2005
JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj