Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu J. D. a P. D., zastoupených Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem se sídlem [adresa] směřujícího proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. listopadu 2012 sp. zn. 13 Co 428/2012, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé se na Ústavní soud obrátili s ústavní stížností a tvrdili, že byla porušena jejich ústavně zaručená práva, zejména čl. 1, čl. 36 a čl. 37 odst. 1, 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 9 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatelé uvedli, že Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Brno-venkov neoprávněně manipuluje s pozemky zapsanými na LV č. X, č. Y. Stěžovatelé tvrdili, že tento nadstandardní postup je narušením vlastnického práva a proto stěžovatelé navrhli zrušení rozhodnutí napadeného ústavní stížností a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a podání zjevně nebylo sepsáno advokátem. Navrhovatelé byli proto dopisem ze dne 25. února 2013, doručeným jim dne 27. února 2013, vyzváni, aby vady podání odstranili. K tomu jim byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byli poučeni, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu bylo dne 20. března 2013 doručeno sdělení Mgr. L. V., že převzal právní zastoupení stěžovatelů v této věci a přiložil udělené plné moci stěžovatelů. Právní zástupce stěžovatelů požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a jeho žádosti bylo vyhověno. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o další prodloužení lhůty po stanoveném termínu 3. dubnu 2013, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 11. dubna 2013
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj