III. ÚS 698/2000

Odůvodnění

Stěžovatel se svým podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 30.11.2000 domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25.9.2000, sp. zn. 10 Co 812/2000, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Karlovy Vary ze dne 21.6.2000, č.j. 8 C 355/99-39, zamítající žalobu obce B. o určení neplatnosti právního úkonu. Současně stěžovatel navrhoval spojení s věci s řízením o ústavní stížnosti ze dne 1.11.2000 proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22.6.2000, sp.zn. 13 Co 187/2000. Ústavní soud rozhoduje podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy o ústavní stížnosti orgánů územní samosprávy proti nezákonnému zásahu státu a podle čl. 87 odst. 1 písm. d) o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod, přičemž v souladu s čl. 88 Ústavy ČR zákon stanoví, kdo a za jakých podmínek je oprávněn podat návrh na zahájení řízení a další pravidla o řízení před Ústavním soudem. Ve smyslu § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jsou ústavní stížnost oprávněni podat buď fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy nebo zastupitelstvo obce nebo vyššího územního samosprávného celku podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy. Jak vyplývá z předložené ústavní stížnosti a připojených podkladů, v řízení před obecnými soudy vystupovala na straně žalobce obec B., jako právnická osoba. Z obsahu stížnosti dále plyne, že důvodem jejího podání je údajné porušení základního práva obce na soudní ochranu. Jestliže však ústavní stížnost v této věci podalo zastupitelstvo obce, je stížnost podána někým, kdo k takovému úkonu není legitimován. Z uvedených důvodů soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 4.1.2001

JUDr. Ivana Janů soudce zpravodaj