Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. R., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 9. 3. 2011 stěžovatelův návrh. Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a jeho návrh vykazoval i další vady.
Ústavní soud proto stěžovatele v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy odstranil nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další vady svého návrhu. Současně jej poučil o následcích neodstranění vad. Stěžovatele rovněž informoval o možnosti požádat o bezplatné přidělení advokáta Českou advokátní komorou a poskytl stěžovateli potřebné kontaktní údaje. Výzva byla stěžovateli doručena dne 7. 4. 2011. Na výzvu stěžovatel nereagoval, do spisu nepřišlo žádné další podání a není ani zřejmé, zda stěžovatel požádal Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Protože stěžovatel přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě (resp. dosud) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatele odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. května 2011
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu