Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky N. K., t. č. Věznice P.O.BOX 115, Opava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 11 Tdo 1122/2021, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 4 To 1/2021, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 10. 2020, sp. zn. 37 T 3/2020, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 23. 3. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů, vydaným v trestní věci stěžovatelky. Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatelka zejména nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ji Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovatelce dne 28. 3. 2022 na vady návrhu s tím, že pokud nebudou odstraněny do 40 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byla stěžovatelka poučena o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení. Protože na tuto výzvu stěžovatelka nijak nezareagovala, konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula dne 9. 5. 2022. S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. května 2022
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj