Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti Mgr. D. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2022, č. j. 9 Co 517/2021-107, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 30. 3. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě.
Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatelka zejména nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ji Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovatelce dne 4. 4. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byla stěžovatelka poučena o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit jí advokáta. Povinnosti být zastoupena advokátem si je stěžovatelka ostatně vědoma, neboť v ústavní stížnosti uvedla, že plnou moc dodatečně doplní.
Stěžovatelka vady svého návrhu ani k výzvě Ústavního soudu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula dne 24. 4. 2023. Za odstranění předmětných vad totiž nelze pokládat její přípis ze dne 4. 4. 2023, kterým Ústavní soud požádala o poskytnutí rady, jak v dané věci postupovat. Ústavnímu soudu totiž nepřísluší poskytovat žádné právní poradenství, neboť pokud by tak činil, mohl by narušit princip rovnosti účastníků řízení.
Proto Ústavní soud postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2023
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj