Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady

Spisová značka

III. ÚS 890/13

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 28. 3. 2013Zpravodaj: Kůrka VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2013:3.US.890.13.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUDNÍ EXEKUTOR - Klatovy - Mika DalimilNapadený akt: jiný zásah orgánu veřejné mociPodání: 13. 3. 2013

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Podáním ze dne 13. 3. 2013 se navrhovatel domáhá, aby "bylo A. Exekutorskému úřadu v Klatovech, JUDr. Dalimilu Mikovi, sídlem [adresa] zakázáno pokračovat v porušování stěžovatelova práva na vydání rozhodnutí o žádosti o nahlédnutí do exekutorského spisu 120 Ex 1710/08, podanou 3. května 2011, urgovanou stejnopisem 3. června 2011, přiměřené době, a přikázáno, aby obnovil stav před přehlížením žádosti i její urgence, B. rovněž zakázáno témuž exekutorovi, aby pokračoval v porušování stěžovatelova práva na rychlé provedení nařízené jeho postihující exekuce, a přikázáno mu, aby obnovil stav před zásahem ...".

Toto podání není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a navrhovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež navrhovatel u Ústavního soudu vedl, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. března 2013

Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací