Usnesení ze dne 7. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 7. května 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Miloslava Výborného ve věci stěžovatele JUDr. Bc. P. M., PhD., vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1024/09, takto:
Výrok
Soudkyně M. Ž. není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1024/09.
Odůvodnění
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 22. dubna 2009, v níž se dožaduje zrušení rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2006 č. j. 49 C 206/2004-86 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. 8. 2007 č. j. 15 Co 269/2006-104 a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2009 č. j. 21 Cdo 605/2008-122, podal námitku podjatosti proti soudkyni M. Ž.. Tato soudkyně je členkou čtvrtého senátu Ústavního soudu, který podle rozvrhu práce Ústavního soudu bude ve věci rozhodovat. Důvod možné podjatosti spatřuje stěžovatel v tom, že soudkyně M. Ž. "byla v inkriminované době (a dosud je) zaměstnána" na Právnické fakultě Masarykovy univerzity v Brně. Ústavní stížností napadená rozhodnutí obecných soudů se přitom týkají pracovněprávního sporu o určení, že trvá stěžovatelův pracovní poměr na Masarykově univerzitě. Stěžovatel vyslovuje pochybnost o nepodjatosti M. Ž. "s ohledem na osobní angažovanost a zainteresovanost ... v předmětném sporu".
Ke vzneseným námitkám se soudkyně M. Ž. písemně vyjádřila. Prohlásila, že se necítí být podjatá; k věci samé, ani k osobě stěžovatele nemá žádný vztah. Na právnické fakultě pracovala jako pedagog na jiné katedře než stěžovatel a s personalistickou agendou nepřišla do styku.
Podle § 36 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Třetí senát Ústavního soudu vzal v úvahu obsah spisu sp. zn. IV. ÚS 1024/09, a vyjádření soudkyně M. Ž. a dospěl k závěru, že za daného skutkového stavu nemohou vzniknout žádné pochybnosti o její nepodjatosti. Takové pochybnosti v dané věci by mohly být založeny toliko osobním vztahem soudkyně k osobě stěžovatele nebo k věci samotné, zejména jejím osobním podílem na předchozím řešení pracovněprávního sporu. Nic takového však v této věci zjištěno nebylo. Protože nejsou naplněny podmínky pro vyloučení z projednání a rozhodování věci dle § 36 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto, že soudkyně M. Ž. není vyloučena z projednání a rozhodování věci.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. května 2009
Jan Musil v. r. předseda III. senátu Ústavního soudu
Usnesení ze dne 11. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 11. května 2009 v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti JUDr. Bc. P. M., Ph.D., proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2006 čj. 49 C 206/2004-86, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 8. 2007 čj. 15 Co 269/2006-104 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2009 čj. 21 Cdo 605/2008-122, spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 70 odst. 4 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Ústavní stížnost doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 4. 2009 vzal stěžovatel podáním ze dne 6. 5. 2009 zpět. Ústavní soud proto řízení podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 11. května 2009
Vlasta Formánková, v. r. předsedkyně senátu Ústavního soudu