Odůvodnění
Navrhovatel podal Ústavnímu soudu ČR ústavní stížnost, ze dne 7. 7. 1994, proti rozsudku Městského soudu v Praze, ze dne 21. 3. 1993, č. j. 20 Co 46/94, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8, ze dne 17. 9. 1993, č.j. 15 C 8/92, kterým byl zamítnut návrh žalobce, aby soud nahradil svým rozhodnutím chybějící projev vůle žalovaných - BP a K., k uzavření dohody o vydáni domu č. p. [č.p.] se st. p. č. 123, k. ú. L., domu č.p. [č.p.] se st. p. č. 119, k. ú. L., zahrady p. p. č. 121, k. ú. L. a zahrady p. p. č. 120, k. ú. L.
Ve své ústavní stížnosti navrhovatel žádá, aby Ústavní soud svým nálezem shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze zrušil. Spolu s touto ústavní stížností byl podán také návrh na zrušení ustanovení § 1 a § 2 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.
Ze spisu Ústavního soudu ČR, sp. zn. P1. ÚS 14/94, bylo zjištěno, že dne 11. 4. 1994 podal R.D., spolu s ústavní stížností podle § 74 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu (dále jen "zákon"), návrh na zrušení dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. V tomto návrhu navrhuje vydání nálezu, jímž by Ústavní soud ČR rozhodl o zrušení (podle č1. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy) dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 5b., protože je v rozporu s čl. 2, 4 a 11 Listiny základních práv a svobod.
Návrh navrhovatele je tedy shodný s návrhem výše uvedeným, byť se jedná, co do obsahu, pouze o návrh na zrušení části výše uvedeného dekretu. Z tohoto důvodu se jedná o totožnost věci podle § 35 zákona, ve kterém se stanoví, kdy je návrh na zahájení řízení nepřípustný. Podle § 35 odst. 2 zákona je návrh nepřípustný i v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná.
Jak bylo dále zjištěno ze spisu, sp. zn. P1 ÚS 14/94, Ústavní soud v době doručení návrhu navrhovatele,tj. 15. 7. 1994, již v této věci z hlediska § 35 odst. 2 zákona jednal od 11. 4. 1994.
Z uvedených důvodů byl proto návrh navrhovatele jako nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona odmítnut.
Podle § 35 odst. 2 zákona je navrhovatel oprávněn účastnit se jednání o dříve podaném návrhu R.D. na zrušení uvedeného dekretu jako vedlejší účastník.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 7. září 1994
JUDr. Pavel Varvařovský