Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností stěžovatelek a) Ing. M. B., zastoupené JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem, sídlem [adresa] Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2026, č. j. 20 Cdo 2868/2025-221, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 4. 2025, č. j. 5 Co 20/2025-169 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. 24 Co 189/2022-MOP-138, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1050/26, a b) Konfederace politických vězňů České republiky, z. s., sídlem [adresa] Praha 1, zastoupené JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem, sídlem [adresa] Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2026, č. j. 20 Cdo 2868/2025-221, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 4. 2025, č. j. 5 Co 20/2025-169 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2024, č. j. 24 Co 189/2022-MOP-138, vedené pod sp. zn. II. ÚS 1056/26, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení a 1) F. W., 2) L. Š., 3) C. M. a 4) České republiky – Generálního finančního ředitelství, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na spojení ústavních stížností, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1050/26 a II. ÚS 1056/26 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 1050/26.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedenou ústavní stížnost Ing. M. B., jíž se domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí s odůvodněním, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva, zejména právo na spravedlivý proces. 2. Ústavní soud dále obdržel v záhlaví uvedenou ústavní stížnost stěžovatelky Konfederace politických vězňů České republiky, z. s., jíž se domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí s odůvodněním, že jimi bylo porušeno jeho ústavně garantované právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
3. Napadená rozhodnutí pramení z jednoho občanskoprávního řízení, které se týká neplatnosti darovací smlouvy a žaloby pro zmatečnost, přičemž jsou napadená totožná rozhodnutí obecných soudů. Obě ústavní stížnosti jsou prakticky totožné a stěžejní problém je spatřován v absenci právního zastoupení před obecnými soudy.
4. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 o. s. ř., může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.
5. Stěžovatelé svými ústavními stížnostmi brojí proti shodným rozhodnutím civilních soudů, ve kterých stěžovatelka Ing. M. B. figurovala jako žalobkyně a Konfederace politických vězňů České republiky, z. s. vystupovala jako žalovaná.
6. Ústavní soud z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, rozhodl o spojení ve výroku uvedených věcí ke společnému řízení.
7. Podle § 5 odst. 7 rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 1/26 je soudcem zpravodajem ve spojených věcech soudce Josef Baxa, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2026
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu