Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti občanského sdružení CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ: [IČO], se sídlem [adresa] Ostrava, Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2013 č. j. 31 C 208/2012-33 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 34/2014-46, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 19. 3. 2014 označeným jako ústavní stížnost, doručeným do datové schránky Ústavního soudu dne 23. 3. 2014, se stěžovatel domáhal zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů vydaných v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel nebyl právně zastoupen a v podání žádal, aby mu pro řízení před Ústavním soudem byl ustanoven zástupce z řad advokátů.
Výzvou ze dne 2. 4. 2014, doručenou stěžovateli do datové schránky dne 6. 4. 2014, Ústavní soud upozornil stěžovatele, že jeho návrh trpí vadami, pro které není prozatím jako ústavní stížnost projednatelný, a vyzval ho, aby vytýkané vady, především absenci právního zastoupení, odstranil ve lhůtě 20 dnů. Soudkyně zpravodajka současně stěžovatele informovala, že Ústavní soud neustanovuje stěžovatelům právní zástupce, tito však mají možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru; kontakt na ni byl ve výzvě uveden. Stěžovatele rovněž poučila o tom, že v případě neodstranění vad bude jeho návrh odmítnut. Po uplynutí soudem stanovené lhůty a po zjištění, že vady návrhu nebyly odstraněny, Ústavní soud postupoval ve smyslu již zmíněného poučení. Pro úplnost lze uvést, že podle databáze evidence ústavních stížností stěžovatel podal Ústavnímu soudu desítky prakticky totožných (vadných) návrhů. Ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3933/13 stěžovatel požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, komora však řízení zastavila (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), neboť stěžovatel, který je právnickou osobou, nedoložil, kdo je oprávněn za něj jednat, resp. nedoložil ani originál plné moci opravňující konkrétní osobu - M. H. - k jeho zastupování.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. května 2014
Milada Tomková, v. r. soudkyně zpravodajka