Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky D. J., proti rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 0 P 258/2024-229, a rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 19 P a Nc 9/2026, za účasti Okresního soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka podala dne 27. 4. 2026 ústavní stížnost bez právního zastoupení. Po výzvě Ústavního soudu o nutnosti právního zastoupení a doložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práv ze dne 29. 4. 2026 byla Ústavnímu soudu zaslána dne 19. 5. 2026 obsahově totožná ústavní stížnost z datové schránky advokáta Mgr. Zdeňka Burdy, bez doložení plné moci a kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práv. Ústavní soud proto 10. 6. 2026 vyzval k odstranění těchto vad advokáta Mgr. Zdeňka Burdu. Následně advokát zaslal oznámení o pozastavení výkonu advokacie a o převzetí právní agendy advokátkou Mgr. Barborou Pohludkovou. Ústavní soud následně dne 23. 6. 2026 vyzval k odstranění vad podání i tuto advokátku. Žádnou reakci směřující k odstranění vad podání však Ústavní soud ve stanovené lhůtě neobdržel. Stejně tak nebyla doložena plná moc znějící na novou právní zástupkyni.
2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.
3. Stěžovatelka k ústavní stížnosti nedoložila speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Nedoložila ani kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práv podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Nadto z ústavní stížnosti nebylo patrné, čeho se stěžovatelka domáhá ani čeho se věc týká podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
4. Stěžovatelka, resp. její právní zástupce a následně právní zástupkyně, byla opakovaně Ústavním soudem o výše uvedených skutečnostech poučena a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta v součtu celkem 50 dnů (40 dnů pro stěžovatelku a následně 5 dnů pro právního zástupce a 5 dnů pro právní zástupkyni). Do dnešního dne stěžovatelka ničeho nedoplnila. S ohledem na to, že stěžovatelka vady neodstranila, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.
5. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. července 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj