Ústavní soud rozhodl dne 27. března 2008 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatelky M. H., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2007, č. j. 9 Co 594/2007-71, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 15. 1. 2008 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2007, č. j. 9 Co 594/2007-71.
Dříve, než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není. Stěžovatelka nerespektovala § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Na existenci této vady byla stěžovatelka upozorněna přípisem ze dne 29. 1. 2008, jímž jí současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy. Přípisem ze dne 25. 2. 2008 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad podání do 21. 3. 2008, čemuž Ústavní soud vyhověl, přičemž stěžovatelku opětovně poučil o následcích v případě, že nebude vada podání ani v takto prodloužené lhůtě odstraněna. Jelikož stěžovatelka vadu podání do stanoveného data neodstranila, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2008
Michaela Židlická soudce zpravodaj