Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele J. H., t. č. ve Věznici Oráčov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2022 č. j. 67 To 80/2022-36 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. ledna 2022 sp. zn. 46 PP 62/2021, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 3. 5. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost, kterou se domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, kterými bylo rozhodnuto o stěžovatelově žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.
2. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.
3. Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu).
4. Dopisem, který byl stěžovateli doručen dne 6. 5. 2022 byl stěžovatel vyzván k odstranění této vady podání, k čemuž mu byla dána lhůta 40 dnů.
5. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 6. 2022, požádal stěžovatel soudce zpravodaje o prodloužení této lhůty s tím, že již podal žádost o určení advokáta České advokátní komoře. Dopisem, který byl stěžovateli doručen dne 14. 6. 2022 byl stěžovatel poučen, že lhůta k odstranění vad se prodlužuje do 15. 7. 2022. V poskytnuté lhůtě (a ani do dnešního dne) stěžovatel vady podání opět neodstranil.
6. Vzhledem k tomu, že ani k dnešnímu dni nebyly uvedené vady podání odstraněny, uchýlil se Ústavní soud k použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. července 2022
Jan Filip v. r. soudce zpravodaj