Ústavní soud České republiky rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Ing. J. Ch., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem [adresa] proti blíže neurčeným rozhodnutím Okresního soudu v České Lípě a Krajského soudu v Ústí nad Labem, spojené s návrhem na vydání předběžného opatření takto:
Výrok
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený s e o d m í t a j í.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 9. 3. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako ústavní stížnost. Ačkoliv byl navrhovatel od počátku řízení zastoupen advokátem, byl text podání značně nepřehledný a nebylo z něj jasně patrné, čeho se navrhovatel domáhá. Ačkoliv se navrhovatel mimo jiné domáhal, aby Ústavní soud "zrušil všechna tvrzená rozhodnutí soudů ve věci sp.zn. E 3727/2003 a ve věci sp.zn. 16 C 1812/99", nebyla k návrhu připojena kopie žádného rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Navrhovatel si zároveň stěžoval na průtahy v řízení vedeném Okresním soudem v České Lípě pod sp.zn. 16 C 200/96 a dále namítal bez bližšího upřesnění jiný zásah orgánu veřejné moci. Navrhoval rovněž, aby Ústavní soud "přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem" provést v návrhu uvedené úkony.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti podle ust. § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla navrhovateli zaslána výzva k doplnění nutných náležitostí. Zároveň byl navrhovatel poučen, že pokud nebudou vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona odmítnut.
Ústavnímu soudu bylo následně doručeno doplnění ústavní stížnosti a další samostatné podání učiněné navrhovatelem bez účasti jeho právního zástupce. Žádné z těchto podání ovšem neodstranilo vady, k jejichž odstranění byl navrhovatel vyzván. Navrhovatel sice formuluje několik návrhů, avšak tyto nejsou odůvodněny textem podání, které i po doplnění zůstává zcela nepřehledným a nesouvislým, nevyplývá z něj žádná argumentace vztahující se k jednotlivým formulovaným návrhům. Mimo jiné se stěžovatel domáhá přezkumu několika rozhodnutí obecných soudů, která byla předmětem přezkumu Ústavním soudem v rámci řízení vedeného pod sp.zn. IV.ÚS 706/05. V tomto směru by tedy Ústavní soud již nemohl rozhodovat.
S ohledem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady podání. Připojený návrh na vydání předběžného opatření sdílí osud ústavní stížnosti, neboť ani z něj nebylo patrné, čeho se přesně stěžovatel domáhá a čím je jeho návrh odůvodněn.
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2006
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka