Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. K., zastoupeného Mgr. Lucií Filípkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. října 2007 sp. zn. 84 C 105/2005 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2008 sp. zn. 42 Co 52/2008, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 14. května 2008 a doručenou Ústavnímu soudu dne 16. května 2008 podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel, jako zákonný zástupce žalobců, domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. října 2007 č. j. 84 C 105/2005-116, kterým mu byla uložena pořádková pokuta ve výši 5 000,- Kč, jakož i zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2008 č. j. 42 Co 52/2008-161, kterým bylo na základě odvolání podaného stěžovatelem napadené rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno. Stěžovatel namítal, že napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených práv zakotvených v Listině základních práv svobod, konkrétně v čl. 2 odst. 3, v čl. 4 odst. 1 a 4, v čl. 7 odst. 1 a v čl. 10 odst. 2 a 3.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že "... usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 42 Co 52/2008 - jako konečné rozhodnutí ve věci, mu bylo doručeno nejdříve dne 14. března 2008". Z vyžádaného spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 84 C 105/2005 u č. listu 173 Ústavní soud z doručenky, prostřednictvím které bylo stěžovateli usnesení odvolacího soudu doručeno, zjistil, že zásilku převzala dne 13. března 2008 družka stěžovatele Y. R.
V daném případě je evidentní, že ústavní stížnost, která byla k poštovní přepravě podána dne 14. května 2008 a Ústavnímu soudu doručena dne 16. května 2008, byla podána stěžovatelem opožděně (a to i v případě, pokud by Ústavní soud uvěřil tvrzení stěžovatele, že mu zásilka byla doručena nejdříve dne 14. března 2008), neboť 60 denní lhůta určená k jejímu podání marně uplynula v pondělí dne 12. května 2008.
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatele odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 2008
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka