Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu J. H., zastoupeného Mgr. Ivetou Petřekovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 7. března 2017, č. j. 30 Cdo 699/2017-533, Krajského soudu v Brně ze dne 26. září 2016, č. j. 44 Co 1/2016-512, a Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1. prosince 2015, č. j. 11 C 173/2008-504, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel brojí proti postupu soudů: Okresní soud Brno-venkov jej neosvobodil od soudních poplatků a ani mu neustanovil zástupce pro řízení, Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil, protože navrhovatel si ve stanovené lhůtě nezajistil povinné právní zastoupení pro řízení před dovolacím soudem.
Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je předpokladem přípustnosti ústavní stížnosti využití všech procesních nástrojů, které zákon k ochraně práv poskytuje. Za řádné využití však nelze považovat situaci, kdy navrhovatel sice formálně podá dovolání, ale nesplní již podmínky pro přezkum věci dovolacím soudem, přestože byl s následky takového postupu v průběhu několikaletého řízení seznámen. Podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako nepřípustný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. července 2017
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj