Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. února 2025 č. j. 2 As 267/2024-29, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka napadla ústavní stížností ze dne 25. 4. 2025 v záhlaví označené usnesení.
2. Ústavní stížnost trpí vadami, stěžovatelka zejména není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud stěžovatelku již v předchozích věcech poučil o povinném zastoupení advokátem. Upozornil ji také na to, že ji nebude o náležitostech ústavní stížnosti poučovat v každém dalším případě znovu a že její opětovně vadné ústavní stížnosti mohou být odmítnuty bez předchozí výzvy k odstranění vad. Takto Ústavní soud postupoval i v případech, kdy stěžovatelka požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti (viz např. usnesení ze dne 25. 3. 2025 sp. zn. II. ÚS 923/25; ze dne 29. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 1125/25 či ze dne 6. 5. 2025 sp. zn. III. ÚS 1260/25 a tam odkazovaná rozhodnutí).
3. Přesto stěžovatelka i v tomto případě podala vadnou ústavní stížnost. O určení advokáta i tentokrát požádala krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti (konkrétně dne 16. 4. 2025, lhůta k podání ústavní stížnosti přitom skončila 25. 4. 2025, jak plyne i z tvrzení stěžovatelky v příloze ústavní stížnosti).
4. Ústavní soud proto shodně jako v odkazovaných případech nevyzýval stěžovatelku k odstranění vad a odmítl její ústavní stížnost za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. května 2025
Josef Baxa v. r. soudce zpravodaj