Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele R. S., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, LL. M., MBA, advokátem, sídlem [adresa] Plzeň, proti rozhodnutí Okresního soudu v Bruntále sp. zn. 66 T 70/2025, za účasti Okresního soudu v Bruntále, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podal dne 19. 5. 2026 podání, v němž obecně namítal nesprávnost výše uvedeného rozhodnutí. Ústavní soud dne 26. 5. 2026 stěžovatele poučil o nutnosti právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, vyzval jej k doložení plné moci a stanovil mu lhůtu 40 dní. Na to sám stěžovatel reagoval přípisem doručeným 24. 6. 2026 s žádostí o prodloužení lhůty s odůvodněním, že o ustanovení právního zástupce požádal Českou advokátní komoru. Ústavní soud lhůtu pro odstranění vad tedy prodloužil do 31. 8. 2026.
2. Dne 26. 8. 2026 Ústavnímu soudu doručil právní zástupce stěžovatele oznámení o převzetí zastoupení a žádost o prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti o 30 dnů s odůvodněním, že se potřebuje seznámit s obsahem spisu. Již dne 31. 8. 2026 právní zástupce zaslal Ústavnímu soudu "doplnění ústavní stížnosti a odstranění vad podání", nicméně nedoložil napadané rozhodnutí.
3. Ústavní soud tedy právního zástupce výzvou ze dne 1. 9. 2026 vyzval k doložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva a stanovil mu lhůtu 5 dnů. Dne 7. 9. 2026 zaslal právní zástupce Ústavnímu soudu další žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad o dalších 10 dní, neboť neměl v té době k dispozici rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Zároveň uvedl, že se mu dosud nepodařilo navázat kontakt se stěžovatelem.
4. Ústavní soud právnímu zástupci lhůtu k odstranění vad podání prodloužil dne 8. 9. 2026, a to o dalších 10 dní ode dne doručení přípisu. Následně dne 17. 9. 2026 právní zástupce opět zaslal doplnění ústavní stížnosti, ve kterém uvádí, že "předkládá soudu další listinné důkazy" vztahující se ke skutkovým okolnostem, na nichž je ústavní stížnost založena. Žádné listiny nicméně k doplnění stížnosti přiloženy nebyly (ačkoliv se pravděpodobně jedná o již dříve zaslané přílohy doplnění ústavní stížnosti ze dne 31. 8. 2026). Ani v tomto přípise však stále nebylo doloženo napadené rozhodnutí okresního soudu. Vada podání tak stále nebyla ani v nově stanovené lhůtě odstraněna.
5. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.
6. Stěžovatel k ústavní stížnosti nedoložil kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel, resp. jeho právní zástupce, byl Ústavním soudem o této skutečnosti poučen, vyzván k odstranění vad podání, avšak do dnešního dne Ústavnímu soudu napadené rozhodnutí nedoložil. S ohledem na to, že stěžovatel vady podání neodstranil, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.
7. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. září 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj