Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Bc. Š. L. B., MSc., proti usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 3. března 2025 č. j. 7 EXE 4555/2019-384 a příkazu soudní exekutorky JUDr. Evy Koutníkové, Exekutorský úřad ve Znojmě, ze dne 4. února 2025 č. j. 193 EX 4069/19-181, za účasti Okresního soudu v Lounech a soudní exekutorky JUDr. Evy Koutníkové, Exekutorský úřad ve Znojmě, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, sídlem [adresa] Praha 8 - Karlín, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 14. 5. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obsahující, kromě jiného, i upozornění, že je podána z důvodu procesní opatrnosti.
2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení výzvy. Výzva mu byla doručena 2. 6. 2025, v závěru určené lhůty požádal stěžovatel podáním ze dne 1. 7. 2025 o její prodloužení o další 4 týdny. V tomto podání tvrdil důvody, pro které nemohl vytýkané vady odstranit.
3. Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se v minulosti obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi obsahujícími obdobné vady a byl upozorněn na následky spojené s jejich neodstraněním (ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 3112/20 a sp. zn. IV. ÚS 2157/22). Ústavní soud v nynější věci dospěl k závěru, že na žádost o prodloužení původně stanovené lhůty již není nutné reagovat, neboť by se tímto postupem jen bezdůvodně protahovalo řízení. Lhůta v trvání třiceti dnů pro odstranění vad od obdržení výzvy a poučení o vadách návrhu je dostatečná k tomu, aby stěžovatel vady ústavní stížnosti odstranil. Je věcí každého stěžovatele, který podává ústavní stížnost, aby tak učinil způsobem a formou odpovídající zákonu o Ústavním soudu. Jestliže se poučením (navíc opakovaným) stěžovatel nehodlá řídit, či tak neučiní v poskytnuté lhůtě, musí počítat s následky spojeným s nerespektováním podmínek výzvy, o nichž byl vyrozuměn. V podání ze dne 1. 7. 2025 sice stěžovatel uvádí důvody, které mu brání vady ústavní stížnosti odstranit, jejich existenci však nedoložil.
4. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. července 2025
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj