Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu T. D., nyní ve Věznici Jiřice, P. O. Box 8, [PSČ obec] nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. prosince 2017 sp. zn. 3 To 402/2017 a proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. listopadu 2017 č. j. 9 T 100/2017-130, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 24. 4. 2018, se na Ústavní soud obrátil navrhovatel T. D.. Doručené podání je podle svého obsahu nejasné a trpí formálními vadami ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z návrhu lze zjistit pouze to, že navrhovatel podává ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. listopadu 2017 č. j. 9 T 100/2017-130 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. prosince 2017 sp. zn. 3 To 402/2017. Namítá porušení práva na spravedlivý proces tím, že nebyl správně zjištěný skutkový stav v jeho trestní věci vedené před těmito soudy. Navrhovatel zejména polemizuje s hodnocením obecných soudů k subjektivní stránce projednávaného trestného činu krádeže.
Stěžovatel podává ústavní stížnost, aniž by podal dovolání, neboť dle tvrzení stěžovatele nemá dost finančních prostředků k podání dovolání.
Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele neobsahovalo zákonem o Ústavním soudu stanovené náležitosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 4. května 2018 (výzva o zásilce byla doručena dne 7. května 2018), vyzván k odstranění vad spočívajících zejména v nedostatku právního zastoupení stěžovatele advokátem v řízení před Ústavním soudem a doložení kopie posledního rozhodnutí, proti němuž ústavní stížnost směřuje. Stěžovateli byla stanovena lhůta 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut. Stěžovatel na výzvu do dnešního dne nereagoval.
Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není.
Ústavní soud konstatuje, že lhůta stanovená stěžovateli k odstranění vad podání marně uplynula. Proto mu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2018 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj