Ústavní soud rozhodl o návrhu A. S., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 12. ledna 2014 navrhovatelka uvedla, že "podává stížnost na postup paní soudkyně JUDr. Evy Šišperkové, zejména pak na usnesení ze dne ze dne 15. 4. 2013". V doplnění podání ze dne 21. ledna 2014 upřesnila, že se jedná o trestní řízení vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 1 T 13/2009.
Jelikož podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla navrhovatelka dne 28. ledna 2014 vyzvána k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů. Podle záznamu doručující pošty uvedenou výzvu převzala dne 31. ledna 2014. Dne 25. února 2014 obdržel Ústavní soud sdělení navrhovatelky, že je nemajetná invalidní důchodkyně, nemá prostředky na úhradu advokáta a soudních výloh a proto je "nucena celou věc odložit". V této souvislosti byla poučena o možnosti obrátit se na Českou advokátní komoru o určení advokáta bezplatně a vyzvána k vyjádření, zda tak učiní anebo lze její sdělení považovat za zpětvzetí ústavní stížnosti. Uvedené poučení převzala podle doručenky 26. března 2014, ve stanovené lhůtě však své stanovisko Ústavnímu soudu nesdělila. Protože navrhovatelka v určené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranila, soudce zpravodaj návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj