Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Ing. L. P., právně zastoupeného JUDr. Branislavem Renkerem, advokátem se sídlem [adresa] směřující proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25. března 2014, sp. zn. 1 T 82/2013, a Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2014, sp. zn. 7 To 125/2014, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byla narušena jeho ústavně zaručená práva, zakotvená v čl. 36 odstavci 1, v čl. 37 odstavci 2, v čl. 38 odstavcích 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odstavci 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Shora citovaným usnesením rozhodl soudce Obvodního soudu pro Prahu 3 o vzetí stěžovatele do vazby dle ustanovení § 67 písmene a) trestního řádu. Jeho stížnost napadeným usnesením Městský soud v Praze zamítl. Dne 29. dubna 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání právního zástupce, který jménem stěžovatele vzal ústavní stížnost v plném rozsahu zpět, neboť stěžovatel byl z vazby propuštěn. Podání bylo učiněno elektronicky, bez zaručeného podpisu, a proto byl právní zástupce vyzván k doručení platného podání. To Ústavní soud obdržel dne 30. května 2014. Podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě soud řízení zastaví. Stěžovatel naplnil zákonem předvídanou situaci, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než rozhodnout výše uvedeným způsobem. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. června 2014 Vladimír Sládeček v.r. předseda IV. senátu Ústavního soudu